Cannabis e cuore: tre studi – e un risultato che non segue lo schema

In quattro giorni tre gruppi di ricerca annunciano la stessa cosa: la cannabis è associata a malattie cardiovascolari. I titoli si sono messi d’accordo in fretta. Il numero più interessante della settimana però non compare in nessuno di essi, e non si adatta alla storia semplice del «più è peggio».

Studio uno: 442.906 persone e una piega sorprendente

Alle Scientific Sessions dell’American Heart Association, in corso dal 6 al 9 novembre a Chicago, un gruppo della Tulane University di New Orleans presenta un’analisi di interviste telefoniche del Behavioral Risk Factor Surveillance System. Base: 442.906 adulti negli Stati Uniti, anni dal 2020 al 2024, età media 49 anni, circa metà donne.

I risultati, confrontati con chi non consuma cannabis:

• Chi consumava da 1 a 5 giorni al mese aveva una probabilità superiore del 23 per cento di dichiarare una malattia cardiovascolare.
• Chi consumava da 16 a 30 giorni stava al 21 per cento.
• Per l’ictus: 40 per cento con uso raro, 25 per cento con uso frequente.
• Per l’infarto, il gruppo non ha trovato alcuna associazione statisticamente significativa con la frequenza d’uso.

Gli autori dicono loro stessi di essere stati sorpresi. Si aspettavano un aumento costante del rischio con la frequenza. «Entrambi i gruppi, uso basso e uso alto, avevano probabilità più elevate», spiega l’autrice Aabha Divya.

È proprio questa piega che conta per leggere lo studio, e di solito viene omessa. Ci sono almeno tre spiegazioni che non hanno nulla a che vedere con una curva dose-risposta:

• Causalità inversa. Chi ha avuto una malattia cardiaca spesso smette o riduce. Il gruppo senza consumo attuale contiene quindi ex consumatori, magari proprio con le diagnosi in questione.
• L’indagine è trasversale. Consumo e diagnosi sono stati rilevati nello stesso momento, nessun ordine cronologico può esserne dedotto.
• Autodichiarazione. Errori di memoria su consumo e diagnosi, e nessun dato su potenza, quantità o modalità di consumo.

Un argomento spesso portato come attenuante non regge nemmeno qui: l’associazione compariva indipendentemente dalla forma, quindi anche con edibles e vaporizzatori, non solo fumando. È un argomento contro l’idea che si tratti solo di prodotti della combustione.

E c’è un limite formale che la stessa American Heart Association indica: si tratta di un abstract, non di una pubblicazione peer-reviewed. I risultati valgono come preliminari finché non usciranno come manoscritto su una rivista.

Studio due: 50 milioni di dimissioni ospedaliere

Costruito diversamente il lavoro apparso il 22 ottobre su BMJ Open. Il gruppo ha usato il National Inpatient Sample, un campione di dimissioni ospedaliere, e ha confrontato con un’analisi difference-in-differences le regioni in cui l’uso ricreativo è stato legalizzato con quelle in cui non lo è stato. Periodo: dal 2012 al 2018.

Risultato: dopo la legalizzazione i ricoveri per diagnosi cardiovascolari sono cresciuti più in fretta, tra cui fibrillazione atriale, insufficienza cardiaca e infarto. Metodologicamente il lavoro è più solido di un’indagine perché porta con sé diagnosi di controllo: un controllo positivo (diagnosi legate alla cannabis, che dovevano salire se l’effetto è reale) e due controlli negativi (diagnosi legate agli oppioidi e calcoli renali, che non dovevano salire).

Restano due cose. È uno studio osservazionale, la causalità non è dimostrata. E il periodo finisce nel 2018. Per il dibattito tedesco significa: lo studio non dice nulla sulle conseguenze della legge cannabis del 2024. Chi lo cita per questo lo forza.

Studio tre: 100 milioni di persone e una deviazione genetica

Il terzo lavoro è il più ampio e l’unico che sostiene un sospetto causale. Un gruppo dell’università di Cambridge ha riunito in una meta-analisi studi di coorte con oltre 100 milioni di partecipanti, pubblicata sull’International Journal of Stroke.

• Il consumo di cannabis era associato a un rischio di ictus superiore del 37 per cento.
• La cocaina del 96 per cento, le anfetamine del 122 per cento.
• Nelle persone sotto i 55 anni l’aumento per la cannabis era del 14 per cento, per le anfetamine del 174 per cento.

Il passaggio in più è la randomizzazione mendeliana: il gruppo ha verificato se varianti genetiche associate ai disturbi da cannabis siano associate anche all’ictus. Il risultato sostiene la possibilità di un rapporto causale, in particolare per gli ictus delle grandi arterie. Tra i meccanismi gli autori citano una maggiore tendenza alla coagulazione, particolarmente marcata con la cannabis.

Qui vale la pena guardare la copertura mediatica. Diversi articoli in lingua tedesca hanno citato il 37 per cento e un aumento «quasi triplo» nei giovani nella stessa frase. L’aumento triplo riguardava le anfetamine, non la cannabis. Non è un dettaglio: è la differenza tra uno studio e un malinteso.

Cosa danno insieme

Singoli studi osservazionali sono deboli. Tre lavori con disegni diversi che puntano nella stessa direzione sono molto più solidi: un’indagine trasversale, un’analisi regionale difference-in-differences con diagnosi di controllo e una meta-analisi con test genetico. È per questo che gli specialisti drizzano le orecchie, anche se nessuno dei tre dimostra nulla da solo.

Il commento di Robert Page dell’università del Colorado, che non era coinvolto, coglie la situazione: è il secondo studio osservazionale a suggerire che l’esposizione alla cannabis senza fumo di tabacco possa essere un fattore di rischio. Finora la cannabis passava per un passeggero innocente nelle persone che fumano anche tabacco.

Cosa manca in Europa

Colpisce quanto poco di questo dibattito arrivi in Europa. La discussione europea è dominata da limiti di potenza, soglie di THC, progetti pilota e regole di mercato. I rischi cardiovascolari quasi non compaiono, benché l’ictus sia tra le cause di morte più frequenti al mondo.

È una lacuna con conseguenze. Chi discute di tetti al THC o dell’autorizzazione di prodotti più forti decide anche dell’esposizione. Chi non parla di rischi cardiaci non può prendere quella decisione in modo informato. Negli Stati Uniti la questione cardiovascolare fa ormai parte del dibattito regolatorio; nell’UE no.

Domande aperte

• Perché la curva non è monotona? La domanda è aperta ed è il compito di ricerca più interessante dei tre lavori.
• Quanto è forte l’effetto per i concentrati che crescono in Europa? Nessuno degli studi distingue per contenuto di THC.
• Cosa significa per chi ha una cardiopatia nota? I dati suggeriscono un gruppo a rischio ma non dicono nulla sulle decisioni individuali.
• E: perché l’UE discute di potenza e non di conseguenze cardiovascolari?

Fatti e interpretazione: I numeri dell’analisi Tulane provengono dal comunicato dell’American Heart Association del 2 novembre 2026 sull’abstract Mo3041; non è peer-reviewed e i risultati sono preliminari. Lo studio BMJ Open è apparso il 22 ottobre 2026 (DOI 10.1136/bmjopen-2025-111050) ed è osservazionale, senza prova di causalità. La meta-analisi di Cambridge di Megan Ritson, Hugh Markus ed Eric Harshfield è apparsa nel 2026 sull’International Journal of Stroke (DOI 10.1177/17474930261418926). La spiegazione del profilo non monotono tramite causalità inversa ed effetto del fumatore sano è un’interpretazione che gli autori stessi indicano come possibilità, non come risultato. Questo articolo non è consulenza medica e non contiene raccomandazioni di consumo. Chi usa cannabis e ha domande sulla salute del cuore dovrebbe parlarne con un medico.

Fonti: American Heart Association, comunicato del 2 novembre 2026; BMJ Open, Cannabis legalisation and cardiovascular hospitalisations; università di Cambridge sulla meta-analisi. Aggiornato al 9 novembre 2026.